Toét mắt là tại hướng đình và chuyện cướp có văn hóa

Sau một thời điểm tạm thời lắng, câu chuyện “cướp có văn hóa” giờ đây quay về với version mới, được upgrade bởi các đối tượng nhập cuộc trở thành “học thức”, “chọn lựa lọc” và nơi xảy ra vụ việc không còn là trên đường thị trấn mà là những nơi “sanh trọng, đảm đang” hơn.

Trước đó, một vị lãnh đạo Thủ đô sử dụng cụm trong khoảng “cướp có văn hóa” nhằm chắc chắn một điều, rằng bên cạnh văn hóa ẩm thực, văn hóa dân dã, văn hóa đọc (sách), còn có cái gọi là “văn hóa cướp”?

Với cách dùng từ như của ông quan nọ thì vụ việc xảy ra tại trụ sở Bộ Kỹ thuật và Công nghiệp hôm 21/10/2016 nên nói thế nào?.

Một tờ báo điện tử thuở đầu giật tít: “Ào ào “cướp” tang chứng trước giờ tiêu hủy” sau đổi thành “Tiêu hủy hàng giả nhưng… mạnh ai nấy lấy”. [1]

Thực ra, bí quyết nói “mạnh bạn nào nấy lấy” vốn là một kiểu nói đang trở nên cường thịnh hành nhằm “giảm nhẹ nhân tai” cũng giống như văn phong mà người có trách nhiệm sử dụng để mô tả hình ảnh quả đấm vào má phóng viên là “vung tay chạm má” vậy.

Trước khi sử dụng các mỹ từ mang tính “khoa học và công nghệ” diễn tả hiện tượng cướp, có lẽ sẽ không thừa ví như nhắc lại tí chút về sự đa dạng các loại hình “cướp” mà truyền thông lượm lặt:

Chen lấn, xô đẩy, cướp đồ lễ trên ban thờ trong đêm khai Ấn đến È;

Cướp đồ lễ chúng sinh cầu may: 'Lên chùa mua lợi danh';

Giành nhau vơ đồ cúng rằm 04 tuần bảy trong chùa Quán Sứ;

Màn tranh cướp lộc Vu Lan hoảng hồn của người Việt; 

Tài xế bị 'hôi của' cướp bia: 'Tôi van vỉ nhưng họ vẫn cố lấy thật rộng rãi';

Ở đâu có không tính tiền, ở đó có tranh cướp?...

Đặc điểm bình thường của 6 chả hạn về chuyện “cướp” nêu trên là nói về người dân tầm thường, những người có thể có điều kiện kinh tế eo hẹp, có thể không nghèo nhưng nói chung không cùng “phong cách” với những người được mời nhập cuộc vụ tiêu hủy hàng gian tại hội trường Bộ Khoa học và Công nghệ.

Đẳng cấp của những người nhập cuộc “tiêu hủy” hàng gian (ảnh: Plo.vn).

Ông È Minh Dũng, Chánh Thanh tra Bộ Kỹ thuật và Công nghiệp nghĩ là: “ngừng thi côngĐây là do lần này chúng tôi chủ quan, tin tưởng bằng hữu, chứ các lần trước đều có công an bảo kê nhập cuộc cùng với hội đồng để tiêu hủy nên không xảy ra hiện trạng tương tự”. [1]

Giá như ông Chánh Thanh tra xem bức chụp đăng trong bài báo mà Plo.Việt Nam cắt trong khoảng clip, cần cù quan sát kỹ một tí cục bộ khuôn hình thì có lẽ ông sẽ không phát biểu tương tự.

Nói theo tiếng nói của Tienphong.vn ngày 24/10/2016 thì: “Vụ “cướp” vật chứng ở Bộ Kỹ thuật và Công nghiệp không có thứ dân”.

Thanh tra Bộ Công nghệ và Công nghệ cam kết đã cân nhắc thành phần mời tới tổ chức Bộ tham gia, chứng kiến thì chắc ngoài đội ngũ phóng viên phải là khách có thân phận đàng hoàng, còn chẳng hề khách mời mà “đột nhiên” có mặt đúng nơi, đúng lúc Bộ đang chuẩn bị tiêu hủy tang vật thì thật khó có thể là khách vãng lai.

Đột nhớ hai trẻ vị thành niên cướp bánh mì và chút đồ ăn giá trị khoảng 45.000 đồng bị Tòa án ở Thị trấn Biển Chí Minh xử tù, may mắn sau đó được miễn truy vấn cứu bổn phận hình sự.

Ví như so sánh những đồ vật các vị chẳng phải thường dân “mạnh người nào nấy lấy” thì cam kết có trị giá gấp phổ quát lần mấy ổ bánh mì.

Nếu so sánh tiếp về “nhân thân” của những con người đó cam đoan họ được học hành chú ý hơn, địa vị của họ “cao cả” hơn, ăn uống toàn vẹn hơn, bộ cánh “chuẩn hóa hơn”, mọi cái đều hơn và hơn toàn bộ nhị kẻ cướp bánh mì.

Liệu có phần nào trong những nhân loại mặt mày sáng láng thế kia không hơn mấy kẻ cướp bánh mì?

Có lẽ thứ độc nhất họ không hơn là nhân cách, là sự hổ hang vốn luôn là “hàng hiếm”, “hàng độc”, vốn bị “quy chụp” là đang dần mai một trong văn hóa công sở.

Khi người ta quen với tác phong “ăn không từ thứ gì” thì làm cho sao có thể buộc người ta không được “ăn” khi bày ra trước mặt tuy là “đồ dởm nhưng mà xịn”?

Những công chức, viên chức nhập cuộc vào việc ấy trong con mắt dân thường chắc chắn phải thuộc phong cách cao mà họ chỉ có thể đứng xa ngưỡng mộ, thế nhưng trong khi tư cách ấy chỉ đáng so sánh với mấy người đói mà cướp đồ ăn thì còn gì thảm hại hơn nữa?

Rồi thì họ sẽ phải kiểm điểm, “nghiêm khắc rút kinh nghiệm”, trả lại những gì đã lấy nhưng liệu họ có trả được nỗi hổ ngươi trước con mắt trần thế cũng như lấy lại thanh danh cơ quan mà họ đã thây mặt?

Nếu chẳng may trong số đó có những người thuộc bộ phận thanh tra, rồi sau này họ sẽ “Thanh” cái gì khi có cơ hội xuống khiến cho việc tại cơ sở?

Hàng giả, hàng nhái bị tiêu hủy ở Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ (Ảnh: vietnamnet.vietnam).

Suy cho cùng, đây không phải “sự cố” riêng của Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ, tại Tổng cục Thủy sản - Bộ Nông Nghiệp, người ta không “cướp” mà là “cấp” một cách công bằng ngót nghìn giấy đạt yêu cầu thích hợp chuẩn cho các sản phẩm mà không cần giám định.

Tại vài tổ chức, người ta vung cả tiền thuế của dân tham gia những nhà cửa đắp chiếu và vẫn ung dung “hạ cánh an ninh”, cùng lắm là “trang nghiêm rút trải nghiệm”, bị cảnh cáo như yêu cầu mới đây với ông Vũ Huy Hoàng…

Khi một Sở ở Hải Dương có 46 người thì 44 người là chỉ huy, khi công chức, khách mời tập đoàn bộ trước ống kính phóng viên ngang nhiên vơ hàng tiêu hủy khiến của riêng thì yên cầu người đóng thuế phải tận lực đóng góp có phải là một đòi hỏi có lí?

Liệu có cần dẫn chứng về một “phòng ban không nhỏ bé” khi hình ảnh và tư liệu đã ngập tràn mặt báo, liệu tổ chức chống tham nhũng các ngành có cần phải kiếm được thêm mấy phiên bản kiểm điểm để rồi tiếp tục rút kinh nghiệm?

Ông Nguyễn Đình Hương, nguyên Phó Ban Công ty Trung ương muốn nhắn nhủ điều gì khi nêu kiếm được xét về sự sụp đổ của Liên Xô: “đa dạng cán bộ cấp cao tham nhũng, đặc quyền đặc lợi, không niềm nở tới đời sống người dân. Nhà hỏng trong khoảng bên trong thì chỉ cần gió nhẹ cũng đổ”. [1]

Có khó lắm không khi phải chỉ chính danh những người đang hàng ngày, hàng giờ khiến dân mất niềm tin tham gia sự chỉ huy, tham gia thể chế nhạo, tham gia tổ chức công quyền như ở sở Nông nghiệp Thanh Hóa, sở Công trạng – Thương binh và Xã hội Hải Dương, sở Khoáng sản và Môi trường Hà Tĩnh, Thanh tra Bộ Công nghệ và Công nghệ…?

Với một căn nhà “gió nhẹ cũng đổ” thì thật khó khăn mua ra cách thức để chằng buộc Đối Địch bão lớn.

Chủ toạ Hồ Chí Minh từng nói “chúng ta sẽ xây dựng lại giang sơn tử tế hơn, to đẹp hơn”, tuân theo lời dạy của Người, việc trước tiên là phải túa toá những căn nhà cũ kỹ ọp ẹp để lấy mặt bằng, để quy tụ nguyên liệu, chẳng thể xây “tử tế, to đẹp hơn” nếu như vẫn giữ nguyên những ngôi nhà đã xuống cấp trầm trọng.

Một khi Trịnh Xuân Thanh bị khai trừ, bị dò hỏi thì những người nâng đỡ, tiếp tay cho Trịnh Xuân Thanh lẽ nào vô tội?

Phiên bản thân Trịnh Xuân Thanh có tự ra quyết định nhân tố bản thân về Văn phòng Bộ, về làm Phó Chủ tịch tỉnh Hậu Giang, nhập cuộc thức giấc ủy và ứng cử vào Quốc hội được không?

Nếu không có một trục đường dây thông liền từ công ty công ty sang tới Bộ xuống đến địa phương, Trịnh Xuân Thanh không thể một tay che trời.

Có luồng quan niệm cho rằng truy tìm tố một bản thân mình Trịnh Xuân Thanh chưa làm cho cư dân hoàn toàn hài lòng, chưa cho thấy hết sự nghiêm minh của quy định và kỷ luật của Đảng.

Rất không dễ dàng để làm cho trong sáng Đảng, lấy lại niềm tin của dân chúng nếu như không kỷ luật nặng, không đưa ra khỏi Đảng những người đang bán rẻ lợi ích của Đảng, của dân tộc vì quyền lợi ích kỷ của mái ấm và phe đội ngũ của bản thân mình.

Dưới sự lãnh đạo kiên quyết của Bí thư Thành ủy Thủ đô, Sở Giao thông thành phố đã quyết định loại bỏ cán bộ Thanh tra tấn công người tại sân bay Nội Bài, vậy còn trường phù hợp “vung tay chạm má, đá chưa trúng người” thì sao?

Có gì không giống nhau giữa hai hành vi “vung tay chạm vào đầu” người khác mà thị trấn Thủ đô lại đối xử “bên nặng, bên nhẹ” như thế?

Nếu như Bộ Khoa học và Công nghiệp loại bỏ những người nhập cuộc vụ việc khiến tổn hại uy tín tập đoàn Bộ(nếu có) thì có không dễ dàng tuyển dụng người thay thế không?

Có phải hành động của họ chưa cho thấy sự xuống cấp đạo đức công vụ nên không cần thiết phải đưa họ ra khỏi tổ chức như trường phù hợp vị thanh tra liên lạc Hà Nội?

Bao bọc biện rằng vì chưa có thương hiệu nên để xảy ra sự cố, vị quan chức Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ quên đi một nhân tố rằng “đây là tổ chức bậc nhất về chống chọi hàng vi phạm thương hiệu, đã nhiều lần đơn vị tiêu hủy. Vị trí là trụ sở công ty cấp Bộ”. [2]

Hay lỗi chủ chốt là do “góc quay” của truyền thông, người ta ủ ấp đồ đi tiêu hủy ở phòng khác chứ không hề mang về nhà?

Giả dụ thế thì người đã tung clip mà không xin quan niệm có nên bị giải quyết?

Bỗng nhiên nhớ một câu ca dao cũ rích:

“Toét mắt là tại hướng đình

Cả làng bị toét riêng mình em đâu”

Một khi “cả làng bị toét” thì người không bị “toét” mới là lẻ tẻ, mới cần phải yếu tố trị sao cho “cùng toét như nhau”, có phải thế mới là vô tư?

Tài liệu đọc thêm:

[1] http://plo.vietnam/xa-hoi/tieu-huy-hang-gia-nhung-manh-ai-nay-lay-660371.html

[2] http://vietnamnet.vn/vn/kinh-doanh/thi-truong/tranh-lay-hang-tieu-huy-mon-hang-fake-de-bep-long-tu-trong-335917.html

Tham khảo thêm: tin tức nhanh